Часть 1.
26 апреля 2013 года в Москве прошла конференция "Что ждет российский рынок взыскания?", организованная Национальной ассоциацией коллекторских агентств (НАПКА) при поддержке Ассоциации региональных банков "Россия", Национального партнерства участников микрофинансового рынка (НАУМИР), исследовательской компании Grank Research Group.
В конференции приняло участие около 100 представителей коллекторских агентств, банков и деловых изданий.
На конференции обсуждались следующие вопросы:
- Разрабатываемые законопроекты, направленные на регулирование кредитно-долгой сферы и коллекторской деятельности. Это законопроекты "О потребительском кредитовании", "О банкротстве физических лиц", "О деятельности по взысканию просроченной задолженности". Основной акцент был сделан на законотворческой деятельности НАПКА.
- Взаимодействие коллекторов и банков. Главное внимание в этой теме сосредоточилось на технологиях передачи долговых портфелей в работу коллекторам. В частности, речь шла об оценке качества долговых портфелей и выработки стандартов сделок цессии.
- Работа коллекторов с небанковской задолженностью: долгами в сфере ЖКХ и Микрофинансовых организаций. Эксперты из данных областей поделились опытом работы с коллекторскими агентствами и рассказали об особенностях своих должников.
Началась конференция с выступления Вице-президента НАПКА, Генерального директора коллекторского агентства "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, которая подробно рассказала о законотворческой деятельности НАПКА.
НАПКА принимает активное участие в разработке законов о потребительском кредитовании, коллекторской деятельности и о Банкротстве физических лиц. Тройка этих законов, важных для отрасли уже давно находятся в вялотекущей проработке, но кажется, этой весной "лед тронулся" и у законодателей появилась политическая воля к их принятию.
В наибольшей стадии готовности находится Закон банкротстве. Однако, хоть он и прошел несколько слушаний в Госдуме, в нем остается ряд спорных моментов.
В частности, в НАПКА считают прописанную в законе сумму в 50 рублей долга слишком малой для запуска процедуры банкротства. По мнению коллекторов, такая величина способна породить волну фиктивных банкротств, а посему, данный порог стоит значительно увеличить. Оптимально - до 200 тысяч рублей.
Другим пунктом, требующим корректировки, является положение законопроекта о невозможности взыскания единственного жилья должника. По мнению НАПКА, подобным имущественным иммунитетом стоит наделить лишь разумно-достаточное жилое помещение, для удовлетворения потребностей в жилище.
Закон о коллекторской деятельности, имеющий в настоящий момент рабочее название "О принципах внесудебного урегулирования споров" непосредственно касается деятельности коллекторских агентств. По сути, он призван урегулировать отношения должника и кредитора в плане взыскания задолженности и, в частности определит порядок привлечения к этому коллекторов и определит регламент их деятельности.
Этот закон, прежде всего, должен дать определение коллектора и неисполненного долгового обязательства, конкретно прописать правила работы по взысканию задолженности.
Коллекторов в данном законе, прежде всего, интересует конкретика того, что могут делать коллекторы, а что нельзя. То есть методы и порядок взыскания.
Больше всего коллекторы в законопроекте о своей деятельности опасаются неконкретных, оценочных и неоднозначно-трактуемых понятий. Например, в текущей редакции есть определение "действия вызывающие раздражения должника". Очевидно, само существование коллекторов может вызывать раздражение, - пошутила госпожа Докучаева. Спорными пунктами являются и требования запрета общения коллектора с должником в неудобное для последнего время или "в не обычном для должника месте". Коллекторы хотели бы здесь более точных формулировок: не осуществлять деятельность по взысканию в ночное время, не совершать действия, запрещенные законодательством.
Также, коллекторы хотели бы, чтобы закон четко прописывал и их отношения с заказчиками взыскания - кредиторами. Прежде всего, для обеспечения эффективности взыскания и ликвидации конфликтных ситуаций с должниками, спровоцированных параллельной коллекторам работы кредитора с должником. Коллекторы настаивают на возможности приёма платежей на свои счета, либо более частом предоставлении отчетов о платежах, а также на запрете досрочного отзыва должника из работы.
Что касается переуступки прав требования должников, то ее возможность уже прописана в Гражданском кодексе (ГК). Поэтому, если в законопроекте об этом говорить, то в том объеме как это предусмотрено в ГК. То есть, без каких либо ограничений и без согласия должника на уступку.
Коллекторы хотели бы иметь возможность запрашивать информацию на должников в Бюро кредитных историй (БКИ) и государственных базах Пенсионного фонда и налоговых органов. По мнению Елены Докучаевой, подобные сведения о реальной платежеспособности должника не только повысят эффективность взыскания, но и позволят предложить должникам адекватные платежные планы.
Еще одним законом, поправки в который хотели бы внести коллекторы является закон "О персональных данных". По их мнению, ряд положений данного закона мешает эффективной работе с должниками. Прежде всего, коллекторы хотели бы, чтобы закон разрешал обработку персональных данных без согласия должника третьим лицам, действующим по поручению кредитора и при замене взыскивающей стороны по договору.
Наконец, НАПКА предлагает включить коллекторскую деятельность в Общероссийский Классификатор Видов Экономической Деятельности (ОКВЭ). Пока, такой деятельности не существует, но мы очень надеемся, что нам до конца удастся внести это изменение в классификатор, что станет законодательным закреплением коллекторского бизнеса в России, - подытожила свое выступление госпожа Докучаева.
Олег Иванов, Вице-президент Ассоциации региональных банков "Россия" рассказал о том, как продвигается "Закон о потребительском кредитовании", начав с экскурса в его историю.
Этот закон только что прошел в Госдуме первое чтение и Правительство вместе с Министерством финансов настаивают на его принятии в весеннюю сессию. Тогда, уже в начале 2014 года, через 6 месяцев после его официального опубликования, российские банки, коллекторы и заёмщики получат законодательное регулирование сферы кредитования.
Побудительным мотивом к созданию закона, определяющего, по сути, правила выдачи кредитов стали, начавшиеся с 2005 года разговоры о скрытых комиссиях, скрытых платежах и плохих банкирах, берущих денег больше, чем показывают в рекламе и декларируют в условиях договора. Первым попытался урегулировать эти конфликтные ситуации Роспотребнадзор, внеся в 2007 году поправки в закон "О Защите прав потребителей" о полной стоимости кредита как совокупности всех платежей заёмщика.
В 2008 году понятие полной стоимости кредита закрепил Центробанк в "Законе о банковской деятельности". Отныне, все комиссии, иные платежи, в том числе за ведение банковского счета, страхование должны входить в расчет стоимость кредита.
В 2009 году внесен запрет на одностороннее изменение условий кредитного договора с гражданами, отчего всплакнули банки, занимающиеся долгосрочными кредитами и ипотекой.
В 2011 году ВАС снял запрет на досрочный возврат кредита и, наконец, в 2012 году Пленум Верховного суда запретил уступку долга банком без согласия должника некредитным организациям, к коим относятся коллекторские агентства. Кульминацией всей этой деятельности по разрозненному регулированию кредитования госорганами как раз и должен стать единый специальный закон. Нужно заметить, что до сих пор всю активность в попытках регулирования кредитования проявляли Роспотребнадзор, Центробанк и депутаты. Поэтому все инициативы носят односторонний характер и нарушают баланс отношений между кредитором и заемщиком, предоставляя заемщику все больше прав и нагружая кредиторов большими обязанностями. Банкам в этих условиях, не ничего не оставалось, кроме возможности увеличивать процентную ставку по кредитам, а потребителям - все активнее отстаивать свои права, что привело к увеличению исков к банкам по линии защиты прав потребителей. При этом, потребители старались отсуживать конкретные денежные средства, по их мнению не правомерно присвоенные банками, а не защищать права вообще. Здесь Олег Иванов заметил, подобный "потребительский экстремизм" хорошо уживается с фактической слабой подготовленностью судей общей юрисдикции, не являющихся специалистами в финансово-банковской сфере, и попросту говоря, не могущих адекватно прочитать сложных условий кредитного договора.
Именно поэтому, у государства назрела необходимость регулирования данной сферы и, в частности, развития досудебного урегулирования долговых споров - медиации, в которой, господин Иванов призвал активнее участвовать коллекторские агентства.
Касаясь положений закона, прописывающих порядок выдачи кредита, Олег Иванов отметил, что в их разработке оказался полезен зарубежный опыт.
Исследования швейцарских социологов показали, что большинство заемщиков при заключении кредитного договора склонны следовать эмоциям, желанию не отставать от соседа, а не действовать рационально. Поэтому, закон следует писать для подобного иррационального, попросту говоря, неразумного потребителя. Вряд ли, такого потребителя удастся обезопасить от рисков, предоставив ему всю необходимую информацию. Если он иррационален - сколько информации ему не предоставляй, он все равно правильное решение принять не сможет, а посему, считают швейцарские эксперты, банк должен принимать решение за потребителя - выдавать кредит или нет. Для этого, естественно, банк должен запросить всю возможную информацию о финансовом состоянии заемщика, включая информацию о текущих кредитах и суммах на их погашении. Дальше рассчитать семейную нагрузку с учетом выдаваемого вновь кредита и если она больше 45%, то кредит ему не выдавать. Если же банк эти расчеты не выполнил либо выполнит халатно, то он сам виноват, если у заёмщика произойдет дефолт и при просрочке с его стороны он не вправе требовать возврата долга, потому что он не должен был этот кредит выдавать.
То есть, если банк не убедится, что заемщик не сможет погашать кредит, то сам будет виноват. Для реализации этого принципа требуется прозрачность и полнота информации о всех гражданах, что сегодня реализовано только в одной стране - Швейцарии.
В России же придется, придерживаться другого подхода. Считается, что российский заемщик рационален и если мы предоставим ему как можно больше информации на этапе заключения договора, то он примет решение о собственном интересе и сам же в полном объеме будет за него отвечать.
С предоставлением информации заёмщику у нас дела обстоят плохо и, как не странно, виноват в этом закон о рекламе, который требует вместе с информацией о стоимости кредита указывать всю информацию о его составляющих. Реально выполнить это можно только написав последнее мелким шрифтом, поскольку нормально на рекламных баннерах она не поместится. Устранить этот парадокс можно изменив закон о рекламе - отметил Олег Иванов.
Из интересных новел законопроекта о кредитовании, кстати, взятых из американского законодательства, Олег Иванов отметил прописку регламента собственно процедуры выдачи кредита. В настоящее время банк не обязан сообщать о причинах отказа. По новому закону банку придется информировать заемщика о причинах отказа. Если, например, отказ вызван плохой кредитной историей, то про это надо будет сказать клиенту и, по сути, отправить его в БКИ.
Другой новизной, является наличие в начале проекта договора стандартной для всех кредиторов формы - "паспорта кредита". "Паспорт кредита" содержит стандартную форму параметров кредитного продукта, которая может быть полезна еще и для сравнения с кредитными продуктами других банков.
После получения проекта договора с "паспортом кредита" заемщику будет даваться 5 дней для принятия решения.
В целом, кредитный договор может содержать 2 части - общие и индивидуальные условия договора. Первое включает типовые условия предоставления кредита банком, а второе, например, возможные пожелания заемщика по графику погашения кредита.
Комментарий ДД: История с триядой законов, так необходимых коллекторам, возможно одна из самых долгих и вялотекущих в современном российском законодательстве. И на это есть причины.
Во-первых, деятельность по кредитованию и взысканию долгов за последнее десятилетие успешно складывалась сама-собой. Кредиты как услуга востребованы населением и данный вид банковской деятельности отнюдь не в застое. Несмотря на простоту рекламных призывов взять кредит и жить сейчас, граждане постепенно осознают, что кредит - это не дар или удобный способ приобрести "плазму" как у соседа, а все-таки долг, который придется возвращать, да еще и в большем размере.
Во-вторых, к существованию коллекторов уже все привыкли. Заёмщики в большинстве наслышаны, что в случае его невозврата ими займется уже не банк, а другая, более грозная сила - коллекторы. То есть, уже само существование коллекторов и информация о них - в какой-то мере добавляет рациональности в оценке финансовых рисков.
Таким образом коллекторская деятельность переросла из состояния полезного кредиторам бизнеса в неотъемлемую часть финансово-экономической системы России без специальных отраслевых законов. Безусловно, в этом заслуга НАПКА и ведущих колекторских агентств, стремящихся все более активно взаимодействовать с властными и регулирующими структурами и заботится о своей репутации путем саморегулирования и выработки правил корректного взыскания долгов.
Идея объединить коллекторов в СРО на принципе приверженности "Кодекса этики коллекторских агентств" была выдвинута НАПКА еще 2 года назад и активно продвигалась, но вот 26 апреля такие слова как СРО и "Кодекс этики" даже не прозвучали. Осталось не ясным: то ли данные отраслевые механизмы успешно внедрены и им следуют агентства в рабочем порядке, то ли от отраслевого кодекса отказались в пользу необходимости регулирования со стороны государства, предписывающего в какие часы можно напоминать о долге или запрещать обращаться к должнику, когда тот находится в пикантной ситуации. Так вполне может дойти и до единой формы одежды коллекторов.
Многие эксперты в банковской среде, законодатели, да и некоторые коллекторы, сомневаются в необходимости закона о коллекторской деятельности. С одной стороны, все, что нужно уже имеется в действующем законодательстве, в частности в Гражданском кодексе. С другой, речь идет о довольно узком отраслевом законе, для которого нет достаточно мощного и целенаправленного лоббирования вместе с очевидными разногласиями заинтересованных сторон.
Продолжение следует...