Казахстан находится в двух шагах от введения института частного судисполнения. Как только парламентарии примут соответствующие поправки в Закон “О статусе судебных исполнителей и об исполнительном производстве”, документ отправится на подпись президенту. Пока же в обеих палатах законодательного органа идут бурные дебаты о деятельности альтернативных взыскателей долгов. В конце прошлой недели сенат вернул нижней палате парламента обновленный законодательный акт со своими поправками.

Изменится ли психология работы судисполнителей в связи с внедрением рыночного механизма исполнения решений судов? Не будет ли в Казахстане узаконен “исполнительный рэкет”? Или коммерческая основа судисполнения решит наконец проблемы многих казахстанцев, годами возвращающих себе то, что принадлежит им по решению суда?

Мнения наших экспертов на этот счет разделились.

Мурат МАШКЕНОВ, генеральный секретарь Конфедерации труда Казахстана:

Не будите лихо…

- Я категорически против передачи таких полномочий в частные руки. Если государственные органы, наделенные властью и не следующие зачастую букве закона, не справляются с ситуацией, то чего ждать от частников? Кто даст гарантию, что, преследуя цель извлечения материальной выгоды из своей деятельности, негосударственные судисполнители не пойдут на беспредел? Считаю, что возникновение частных институтов, выполняющих государственные задачи, - первый признак слабости государства.

Когда меня и еще примерно 60 алматинских семей в 2007 году в трескучий январский мороз выселяли из квартир, якобы незаконно полученных по госжилпрограмме, судисполнители не церемонясь взламывали двери, выбрасывали пожитки из окон, причем в наше отсутствие. Многие “выселенцы” впоследствии выиграли суды и вернулись в квартиры, но не получили даже извинений.

Бахтияр УНЕРБАЕВ, и. о. председателя Комитета по судебному администрированию Верховного суда РК:

Будем работать параллельно

- Если кто-то считает, что Казахстан с введением института частного судебного исполнения совсем откажется от участия государства в этой сфере, то он ошибается. Оба механизма судисполнения - государственный и частный - будут работать параллельно.

По действующему законодательству количество судисполнителей в стране должно соответствовать численности судей, но счет, увы, пока в пользу судейского корпуса: 2433 человека против 1791. По этой причине остается неисполненной одна треть судебных актов, а на одного судисполнителя в год приходится в среднем около 400 дел.

На содержание администраторов судов государство тратит сегодня большие деньги, а их частные “коллеги” будут зарабатывать себе сами, получая процент от взысканной с должника суммы.

Но это вовсе не значит, что судисполнение превратится в частную лавочку без принципов и правил. Система будет лицензируемой, частный судисполнитель обязан пройти стажировку плюс иметь юридическое образование. Как и в системе нотариата, у негосударственных приставов будут свои печать, офис и расчетный счет.

Чтобы избежать негативных явлений, контроль за работой частных приставов будут осуществлять как Комитет по судебному администрированию, так и создаваемые сегодня коллегии судисполнителей.

Тимур НАЗХАНОВ, вице-президент Независимой ассоциации предпринимателей РК:

Честность нужно мотивировать

- Тему частного судисполнения мы поднимали еще два года назад. Сегодня мнения юристов разделились. И тому несколько причин.

Практика возврата долгов по решениям судов не выдерживает никакой критики. Во-первых, судисполнители завалены работой. Во-вторых, довольно часто они вступают в сговор с должниками, и за то время, пока истец обивает пороги с целью возврата имущества, оно попросту распродается или переоформляется на подставных лиц. К моменту исполнения решения суда должник нередко бывает формально гол как сокол. Коррупционная составляющая здесь напрямую связана с низкой оплатой труда судисполнителей и отсутствием у них мотивации работать честно. Я бы к этому добавил отсутствие эффективных инструментов воздействия на должников.

Но у каждой медали - две стороны. Многие банковские заемщики, в одночасье ставшие неплатежеспособными, уже столкнулись с методами работы коллекторов - далеко не всегда цивилизованными. Не породим ли мы на законодательном уровне новый коллекторский механизм вышибания долгов?

Денис АЛИМБЕКОВ, правозащитник, заместитель председателя общественного объединения “Талмас”:

Не с того конца начали

- Если предположить, что государство хочет улучшить качество исполнения решений судов, то вряд ли институт частных судисполнителей что-то изменит. Уверен, что коммерческим “выбивалам долгов” будут интересны только дела о взыскании крупных сумм или дорогостоящего имущества. Когда живешь на проценты - иначе не бывает. Так что государство начинает не с того конца. Лучше бы оно отрегулировало организацию исполнительного процесса - и тогда многие проблемы решатся сами собой. К примеру, чтобы не порождать в обществе нервозность и недоверие к судебной системе, следовало бы законодательно закрепить возможность ответчиков по делам о выселении до реального исполнения решений судов пройти всю судебную цепочку - от районных судов до Верховного.

Нурлыгаим ДЖОЛДАСБАЕВА, депутат сената РК:

Время покажет

- Еще в доперестроечные времена, когда я работала в суде, судисполнители были в тесной связке с судейским корпусом. И когда исполнялись решения судов по возмещению ущерба, администраторы судов имели право на получение 4-5 процентов от взысканной суммы. То есть у судисполнителей был стимул работать хорошо. Потом от этой системы отказались, что пагубно отразилось на качестве судисполнения. Пытались решить проблему, передав администраторов судов в систему Минюста, - эффекта не получили.

Поможет ли внедрение института частных судисполнителей? Время покажет. Уж очень не хочется, чтобы это новшество повторило судьбу частного нотариата, когда, упразднив государственных нотариусов, мы явно перегнули палку, а теперь пытаемся решить проблему злоупотреблений и недоверия к системе.